●卷一百八十二 经籍考九
○经（春秋）
《汉 艺文志》曰：古之王者，世有史官，君举必书，所以慎言行，昭法式也。左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》，帝王靡不同之。周室既微，载籍残缺，仲尼思存前圣之业，乃称曰："夏礼，吾能言之，杞不足徵也；殷礼，吾能言之，宋不足徵也。文献不足故也，足，则吾能徵之矣（师古曰：《论语》载孔子之言也。徵，成也。献，贤也。孔子自谓能言夏、殷之礼，而杞、宋之君文章贤材不足以成之，故我不得成此礼也）。"以鲁周公之国，礼文备物，史官有法，故与左丘明观其史记，据行事，仍人道（师古曰：仍亦因也），因兴以立功，就败以成罚，假日月以定历数，藉朝聘以正礼乐。有所褒讳贬损，不可书见，口授弟子，弟子退而异言（师古曰：谓人执所见，各不同也）。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故论本事而作传，明夫子不以空言说经也。《春秋》所贬损大人当世君臣，有威权势力，其事实皆形於传，是以隐其书而不宜，所以免时难也。及末世口说流行，故有《公羊》、《榖梁》、《邹》、《夹》之《传》。四家之中，《公羊》、《榖梁》立於学官，邹氏无师，夹氏未有书。
《隋 经籍志》曰：遭秦灭学，口说尚存。汉初，有公羊、榖梁、邹氏、夹氏，四家并行。王莽之乱，邹氏无师，夹氏亡。初，齐人胡母子都传《公羊春秋》，授东海嬴公，嬴公授东海孟卿，孟卿授鲁人眭孟，眭孟授东海严彭祖、鲁人颜安乐，故後汉《公羊》有严氏、颜氏之学，与《榖梁》三家并立。汉末，何休又作《公羊解说》。而《左氏》，汉初出於张苍之家，本无传者，至文帝时，梁太傅贾谊为训诂，授赵人贯公。其後，刘歆典校经籍，考而正之，欲立於学，诸儒莫应。至建武中，尚书令韩歆请立而未行。时陈元最明《左传》，又上书讼之。於是乃以魏郡李封为《左氏》博士。後群儒蔽固者数廷争之，及封卒，遂罢。然诸儒传《左氏》者甚众。永平中，能为《左氏》者擢高第，为讲郎。其後贾逵、服虔并为训解，至魏，遂行於世。晋时，杜预又为《经传集解》。《榖梁》范甯注、《公羊》何休注、《左氏》服虔、杜预注，俱立国学。然《公羊》、《榖梁》，但试读文，而不能通其义。後学三传通讲，而《左氏》唯传服义。至隋，杜氏盛行，服义及《公羊》、《榖梁》浸微，今殆无师说。
先公曰：论《春秋》者，言夫子感麟而作，作起获麟，而文止於所起。逾再岁，而夫子梦奠矣。故欧阳公谓此夫子既老而成之书。《春秋纬演孔图》云：孔子修《春秋》，九月而成。卜之得阳豫之卦，是《春秋》二百四十二年之书，以九月而成。
《汉志》：凡《春秋》二十三家，九百四十八篇（省《太公史》四篇）。
按班固《七略》无史门，故以古来及秦、汉之史附於《春秋》之末。後世史书渐多，故志艺文者，以史自为一部，难以厕之圣经之後矣。故今析班志《春秋略》内《世本》十五篇，至《汉大年记》五篇入史门，凡削九家，四百一十一篇云。
《隋志》：九十七部，九百八十三卷（通计亡书，合一百三十部，一千一百九十一卷）。
《唐志》：六十六家，一百部，一千一百六十三卷（失姓名五家，王元度以下不著馀二十三家，四百三卷）。
《宋三朝志》：七十二部，六百五十八卷。
《宋两朝志》：十七部，一百一十四卷。
《宋四朝志》：三十六部，三百七十五卷。
《宋中兴志》：一百二十九家，一百七十四部，二千二百七十一卷。
※《春秋正经》十二卷
晁氏曰：以《左氏》经为本，其与《公》、《榖》不同者，注於下。
※《春秋经》一卷
陈氏曰：每事为一行，广德军所刊古监本。晦庵又刻於临漳四经之一。其於《春秋》，独无所论著，惟以《左氏》经文刻之。李焘仁甫又定《春秋古经》一卷。
眉山李氏《古经後序》曰：《汉艺文志》有《春秋古经》十二篇，《经》十一卷，《隋》、《唐志》同。《古经》十二篇、十一卷者，本《公羊》、《榖梁》二家所传，吴士谿始为之注，《隋氏》载焉，又有贾逵《春秋三家经训古》十二卷，宋《三家经》二卷；《唐志》又有李铉《春秋二传异同》十二卷，李氏《三传异同例》十三卷，冯伉《三传异同》三卷，元和国子监修定《春秋加减》一卷。士谿、贾逵、宋及李、冯、元和诸书今皆不存，独抱遗经者，莫適为正。盖《公羊》得立学官最先，《榖梁》次之，《左氏》最後，故士谿但注二家，不及《左氏》。贾逵既立《左氏》，始通三家。逵、谿并宋以下异同加减文字，悉已亡佚，莫知其举厝何也。隋末唐初，《左》学特盛，二家浸微（陆德明《音义》、《隋经籍志》皆云）。自杜预集解《左氏》，合经传为一，贞观十六年，孔颖达承诏修疏，永徽四年，长孙无忌等重上《正义》，丘明传学愈益盛矣。而仲尼遗经无复单行，学者或从《杜解》抄出，独存《左氏》，摈落二家。幸陆德明与颖达同时於太学，自著《音义》，兼存二家本书，仍各注《左氏》别字，顾亦无决择（德明为国子博士，贞观十七年也）。惟贞元末陆淳《纂例》，列三传经文差缪，凡二百四十一条，自言考校从其有义理者，然往往亦言未知孰是，兼恐差缪不止二百四十一条，惜啖、赵集传，今俱失坠，无从审覆耳（《唐志》：陆质集注《春秋》二十卷，又集传《春秋纂例》十卷，《春秋微旨》二卷，《春秋辩疑》七卷。今存者，惟《纂例》、《微旨》、《辩疑》耳）。余患苦此久矣，尝欲即三家所传，纯取遗经，心以为是者，则大书之，仍细书其不然者於其下。数十年间，游走东西，志弗获就。会潼川谢畴元锡来从余游，其治《春秋》极有功，因付以斯事。居三月而书成，旁蒐远引，不一而足，反说以约，厥功弥著。余抚其书喜甚，亟刻板，与学者共之。昔司马迁言《春秋》文成数万，张晏曰《春秋》才万八千字，迁误也。今细数之，更阙一千四百二十八字。数，最易见者，尚尔错误，何况圣人笔削之旨乎！余乡所谓心以为是者，众未必以为是也，亦独纂例考校，从其有义理者云耳。既心以为是，则於证据操舍，必具成说，其说自当别出，兹第刻《春秋》纯经，庶学者相与尽心焉。仍用《汉志》旧名，题曰《春秋古经》，十二公各为一篇，不复分为十一卷，盖卷第於经义初无当也。
按《春秋古经》，虽《汉艺文志》有之，然夫子所修之《春秋》，其本文世所不见，而自汉以来所编《古经》，则俱自三《传》中取出经文，名之曰正经耳。然三《传》所载经文，多有异同，则学者何所折衷？如"公及邾仪父盟於蔑"，《左氏》以为"蔑"，《公》、《榖》以为"昧"，则不知夫子所书者曰"蔑"乎？曰"昧"乎？"筑郿"，《左氏》以为"郿"，《公》、《榖》以为"微"，则不知夫子所书曰"郿"乎？曰"微"乎？"会於厥慭"，《公》、《榖》以为"屈银"，则不知夫子所书曰"厥慭"乎？曰"屈银"乎？若是者，殆不可胜数，盖不特"亥豕鲁鱼"之偶误其一二而已。然此特名字之讹耳，其事未尝背驰於大义，尚无所关也。至於"君氏"卒，则以为"声子"，鲁之夫人也；尹氏卒，则以为"师尹"，周之卿士也。然则夫子所书隐三年夏四月辛卯之死者，竟为何人乎？不宁惟是，《公羊》、《榖梁》於襄公二十一年皆书孔子生。按《春秋》惟国君世子生则书之，子同生是也。其馀虽世卿擅国政如季氏之徒，其生亦未尝书之於册。夫子，万世帝王之师，然其始生，乃鄹邑大夫之子耳，《鲁史》未必书也。《鲁史》所不书，而谓夫子自纪其生之年於所修之经，决无是理也。而《左氏》於哀公十四年获麟之後，又复引经，以至十六年四月书仲尼卒，杜征南亦以为近诬。然则《春秋》本文其附见於三传者，不特乖异未可尽信，而三子以其意增损者有之矣。盖襄二十一年所书者，公、榖尊其师授而增书之也；哀十六年所书者，左氏痛其师亡而增书之也，俱非《春秋》之本文也。三子者，以当时口耳所传授者各自为传，又以其意之所欲增益者攙入之，後世诸儒复据其见於三子之书者，互有所左右而发明之，而以为得圣人笔削之意於千载之，上吾未之能信也。
《易》有彖象，本与卦爻为二，而王弼合之；《诗》、《书》有序，本与经文为二，而毛苌孔安国合之；《春秋》有三传，亦本与经文为二，而治三传者合之。先儒务欲存古，於是取其巳合者复析之，命之曰古经。然彖象之与卦爻，序之与经，毛、孔、王三公虽以之混为一书，尚未尝以己意增损於其间，苟复析之，即古人之旧矣。独《春秋》一书，三传各以其说与经文参错，而所载之经文又各乖异。盖事同而字异者，"及邾仪父盟於蔑"、"於昧"之类是也；事字俱异者，"尹氏""君氏"之类是也；元未尝书其事，而以意增入者，"孔子生"、"孔丘卒"是也。然则自三传中所取出之经文，既有乖异，又有增益，遽指以为夫子所修之《春秋》，可乎？然择其差可信者而言之，则《左氏》为优。何也？盖《公羊》、《榖梁》传直以其所作传文攙入正经，不曾别出，而《左氏》则经自经而传自传。又杜元凯《经传集解》序文以为分经之年与传之年相附，则是左氏作传之时，经文本自为一书，至元凯始以《左氏传》附之经文各年之後，是《左氏传》中之经文可以言古经矣。然获麟而後引经以至仲尼卒，则分明增入，杜注亦自以为《春秋》本终於获麟，弟子欲记圣师之卒，故采《鲁史记》以续夫子之经，而终於此。然则既续之於获麟之後，宁保其不增益之於获麟之前，如《公》、《榖》所书孔子生之类乎？是亦未可尽信也。
※《春秋左氏传》三十卷
刘子骏曰：左丘明好恶与圣人同。亲见夫子，而公、榖在七十子後，传闻之与亲见，其详略不同也。
杜元凯曰：左丘明受经於仲尼，以为经者不刊之书也，故传或先经以始事，或後经以终义，或依经以辩理，或错经以合异，随义而发。其例之所重，旧史遗文，略不尽举，非圣人所修之要故也。身为国史，躬览载籍，必广记而备言之。其文缓，其旨远，将令学者原始要终，寻其枝叶，究其所穷；优而柔之，使自求之，餍而饫之，使自趋之（趋，七住反，又七俱反）。若江海之浸，膏泽之润，涣然冰释，怡然理顺，然後为得也。其发凡以言例，皆经国之常制，周公之垂法，史书之旧章，仲尼从而修之，以成一经之通体。其微显阐幽，裁成义类者，皆据旧例而发义，指行事以正褒贬。诸称"书"、"不书"、"先书"、"故书"、"不言"、"不称"、"书曰"之类，皆所以起新旧，发大义，谓之变例。然亦有史所不书，即以为义者，此盖《春秋》新意，故传不言凡，曲而畅之也。其经无义例，因行事而言，则传直言其归趣而已，非例也。
陈氏曰：自昔相传，以为左丘明撰，其好恶与圣人同者也。而其末记晋智伯反丧於韩、魏，在获麟後二十八年，去孔子没亦二十六年，不应年少後亡如此。又其书称"虞不腊矣"，"见於尝酎"及"秦庶长"，皆战国後制，故或疑非孔子所称左丘明，别自是一人为史官者。其释经义例，虽未尽当理，而具得当时事实，则非二传之比也。
《朱子语录》曰：左氏之病，是以成败论是非，而不本於义理之正。尝谓左氏是个猾头熟事，趋炎附势之人。《左氏传》是个博记人做，只是以世俗见识断当世事，皆功利之说。国秀问三传优劣。曰："左氏曾见国史，考事颇精，只是不知大义，专去小处理会，往往不曾讲学。孔子作《春秋》，当时亦须与门人讲说，所以公、榖、左氏得个源流，只是渐渐讹舛。当初若全无传授，如何凿空撰得。
※《石经左氏传》三十卷
晁氏曰：不题所书人姓氏，亦无年月。按文不阙唐讳及国朝讳，而阙"祥"字，当是孟知祥僭位後刊石也。
※《春秋公羊传》十二卷
晁氏曰：戴宏序云，子夏传之公羊高，高传其子平，平传其子地，地传其子敢，敢传其子寿，至汉景帝时，寿乃与弟子胡母子都著以竹帛。其後传董仲舒，以《公羊》显於朝；又四传至何休，为《经传集诂》，其书遂大传。郑玄曰："《公羊》善於谶。"休之注，引谶为多。
※《石经公羊传》十二卷
晁氏曰：皇朝田况皇祐初知成都日刊石。《国史艺文志》云："伪蜀刻《五经》，备注传，为世所称"。以此言观之，不应无《公》、《榖》。岂初有之，後散毁邪？
※《春秋榖梁传》十二卷
晁氏曰：应劭《风俗通》称榖梁名赤，子夏弟子，糜信则以为秦孝公同时人，阮孝绪则以为名俶，字元始，皆未详也。自孙卿、申公至蔡千秋、江翁，凡五传，至汉宣帝好之，遂盛行於世。
※《石经榖梁传》十二卷
晁氏曰：其後不载年月及所书人姓氏。按文不阙唐及伪蜀讳，而阙"恒"字，以故知刊石当在真宗以後，意者亦是田况也。
《朱子语录》：问："《公》、《榖》如何？"曰："据他说亦是有那道理，但恐圣人当初无此等意。如孙明复、赵啖、陆淳、胡文定皆说得好，道理皆是如此。但後世因《春秋》去考时，当如此区处。若论圣人当初作《春秋》时，其意不解，有许多说话。"《公羊》、《榖梁》考事甚疏，然理义却精。此二人乃是经生，传得许多说话，往往不曾见国史。 问："《公》、《榖传》大概皆同？"曰："所以林黄中说止是一人。但看文字，疑若非一手者。"或曰："疑当时皆有所传授，其後门人弟子始笔之於书耳。"曰："想得皆是齐、鲁间儒，其所著之书，恐有所传授，但皆杂以己意，所以有差舛。其有合道理者，疑是圣人之旧。"
※《春秋左氏经传集解》三十卷
晁氏曰：晋杜预元凯集刘子骏、贾景伯父子、许惠卿、颖子严之注，分《经》之年，与《传》之年相附，故题曰《经传集解》。其发明甚多，古今称之，然其敝则弃《经》信《传》。如成公十三年麻隧之战，《传》载秦败绩而《经》不书，以为晋直秦曲，则韩役书战。时公在师，复不须告；克获有功，亦无所讳。於《左传》之例皆不合，不曰《传》之缪，而猥称经文阙漏，其尤甚者至如此。
陈氏曰：其述作之意，序文详之矣。专修丘明之传以释经，後世以为《左氏》忠臣者也。其敝或弃经而信传，於传则忠矣，如经何？
夹漈郑氏曰：杜预解《左氏》，颜师古解《汉书》，所以得忠臣之名者，以其尽之矣。《左氏》未经杜氏之前，凡几家，一经杜氏之後，後人不能措一辞。《汉书》未经颜氏之前，凡几家，一经颜氏之後，後人不能易其说。纵有措辞易说之者，如朝月晓星，不能有其明也。如此之人，方可以解经，苟为文言多而经旨不见，文言简而经旨有遗，自我说之後，後人复有说者，皆非笺释之手也。传注之学起，惟此二人其殆庶几乎。其故何哉？古人之言，所以难明者，非为书之理意难明也，实为书之事物难明也；非为古人之文言难明也，实为古人之文言有不通於今者之难明也。能明乎《尔雅》之所作，则可以知笺注之所当然；不明乎《尔雅》之所作，则不识笺注之旨归也。善乎二子之通《尔雅》也！颜氏所通者训诂，杜氏所通者星历、地理。当其颜氏之理训诂也，如与古人对谈；当其杜氏之理星历地理也，如羲和之步天，如禹之行水。然亦有所短，杜氏则不识虫鱼鸟兽草木之名，颜氏则不识天文地理。孔子曰："知之为知之，不知为不知，是知也。"杜氏为星历地理之言，无不极其致，至於虫鱼鸟兽草木之名，则引《尔雅》以释之。颜氏於训诂之言甚畅，至於天文地理则阔略焉。此为"不知为不知"也。其他纷纷，是何为者，释是何经，明是何学。
※《公羊传诂解》十二卷
陈氏曰：汉司空掾任城何休邵公撰。休为太傅陈蕃属，蕃败，坐禁锢，作解诂，覃思不窥门十七年。又作《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《榖梁废疾》。党禁解，拜议郎，终谏议大夫。其书多引谶纬，其所谓"黜周王鲁"，"变周文、从殷质"之类，《公羊》皆无明文，盖为其学者相承有此说也。"三科九旨"，详具《疏》中。
※《榖梁传集解》十二卷
晁氏曰：自汉、魏以来，《榖梁》注解有尹更始、唐固、糜信、孔演、江熙等十数家，而范甯皆以为肤浅，於是帅其长子参、中子雍、小子凯、从弟邵及门生故吏，商略名例，博采诸儒同异之说，成其父汪之志。尝谓三传之学，《榖梁》所得最多；诸家之解，范甯之论最善。
陈氏曰：晋豫章太守顺阳范甯武子撰。甯尝谓王、何之罪，深於桀、纣，著论以排之。仕为中书侍郎。其甥王国实惮之，乃相驱扇，因求外补。抵罪，会赦，免。甯以为《春秋》惟《榖梁氏》无善释，故为之注解。其序云升平之末，先君税驾於吴，帅门生故吏、兄弟子侄研讲六籍三传。盖甯父汪为徐、兖二州北伐失利，屏居吴郡时也。汪没之後，始成此书。所集诸家之说，皆记姓名，其称"何休曰"及"郑君释之"者，即所谓《发墨守》、《起废疾》也；称"邵曰"者，甯从弟也；称"泰曰"、"雍曰"、"凯曰"者，其诸子也。汪，范晷之孙，晷在《良史传》。自晷至泰，五世皆显於时，甯父子祖孙同训释经传，行於後世，可谓盛矣。泰之子晔，亦著《後汉书》，以不轨诛死，其家始亡。
※《春秋繁露》十七卷
晁氏曰：汉董仲舒撰。史称仲舒说《春秋》事得失，《闻举》、《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》之属数十篇，十馀万言，皆传於後世。今溢而为八十二篇，又通名《繁露》，皆未详。《隋》、《唐》卷目与今同，但多讹舛。
《崇文总目》：其书尽八十二篇，义或宏博，非出近世，然其问篇第亡舛，无以是正。又即用《玉杯》题篇，疑後人取而附著云。
陈氏曰：按《隋》、《唐》及《国史志》，卷皆十七，《崇文总目》凡八十二篇，《馆阁书目》止十卷，萍卿所刻亦财三十七篇。今本乃楼攻媿得潘景宪本，卷篇皆与前志合，然亦非当时本书也。先儒疑辩详矣，其最可疑者，本传载所著书百馀篇，《清明》、《竹林》、《繁露》、《玉杯》之属，今总名曰《繁露》，而《玉杯》、《竹林》则皆其篇名，此决非其本真。况《通典》、《御览》所引，皆今书所无者，尤可疑也。然古书存於世希矣，姑以传疑存之可也。又有写本作十八卷，而但有七十九篇，考其篇次皆合，但前本楚庄王在第一卷首，而此本乃在卷末，别为一卷；前本虽八十二篇，而阙文者三，实七十九篇也。
程氏《演繁露》曰：右《繁露》十七卷，绍兴间董某所进。臣观其书辞意浅薄，间掇取董仲舒策语杂置其中，辄不相伦比，臣固疑非董氏本书矣。又班固记其说《春秋》凡数十篇，《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》各为之名似非一，书今董某进本，通以《繁露》冠书，而《玉杯》、《清明》、《竹林》特各居其篇卷之一，愈益可疑。他日读《太平寰宇记》及杜佑《通典》，颇见所引《繁露》语言，顾董氏今书无之。《寰宇记》曰："三皇驱车抵谷口"，《通典》曰："剑之在左，苍龙之象也；冠之在首，玄武之象也。四者，人之盛饰也。"此数语者，不独今书所无，且其体致全不相似，臣然後敢言今书之非本真也。牛享问崔豹："冕旒以繁露者何？"答曰："缀玉而下垂，如繁露也。"则繁露也者，古之冕旒似露而垂，是其所从，假以名书也。以杜、乐所引，推想其书，皆句用一物，以发已意，有垂旒凝露之象焉，则"玉杯"，"竹林"同为託物，又可想见也。汉、魏间人所为文，名有"连珠"者，其联贯物象，以达己意，略与杜、乐所引同，如曰"物胜权则衡殆，形过镜则影穷"者，是其凡最也。以连珠而方古体，其殆"繁露"之所自出欤？其名其体，皆契合无殊矣。
又曰：淳熙乙未，予佐达监，馆本有《春秋繁露》，既尝书所见於卷末，而正定其为非古矣。後又因读《太平御览》，凡其部汇列叙古《繁露》语特多，如曰："禾实於野，粟缺於仓"，皆奇怪非人所意，此可畏也。又曰："金千土则五榖伤，土千金则五榖不成。"张汤欲以鹜当凫祠祀宗庙，仲舒曰："鹜非凫，凫非鹜，愚以为不可。"又曰："以赤统者，帻尚赤。"诸如此类，亦皆附物著理，无凭虚发语者，然後益自信予所正定不谬也。《御览》，太平兴国间编辑，此时《繁露》之书尚存，今遂逸不传，可叹也已。
※《春秋决事比》
《崇文总目》：汉董仲舒撰。丁氏平，黄氏正。初，仲舒既老病，致仕，朝廷每有政议，武帝数遣廷尉张汤问其得失，於是作《春秋决疑》二百三十二事，动以经对。至吴太史令吴汝南丁季、江夏黄复平正得失，今颇残逸，止有七十八事。
按：此即献帝时应劭所上仲舒《春秋断狱》，以为几焚弃於董卓荡覆王室之时者也。仲舒，通经醇儒，三策中所谓任德不任刑之说，正心之说，皆本《春秋》以为言。至引"正谊不谋利，明道不计功"，以折江都王，尤为深得圣经贤传之旨趣。独灾异之对，引两观、桓、僖、亳社火灾，妄释经意，而导武帝以果於诛杀，与素论大相反，西山真公论之详矣。《决事比》之书，与张汤相授受，度亦灾异对之类耳。帝之驭下以深刻为明，汤之决狱以惨酷为忠，而仲舒乃以经术附会之。王、何以老、庄宗旨释经，昔人犹谓其罪深於桀、纣，况以圣经为缘饰淫刑之具，道人主以多杀乎！其罪又深於王、何矣！
又按：《汉 刑法志》言：自公孙弘以《春秋》之义绳下，张汤以峻文决理，於是见知腹诽之狱兴。《汤传》又言，汤请博士弟子治《春秋》、《尚书》者补廷尉史。盖汉人专务以《春秋》决狱，陋儒酷吏，遂得以因缘假饰。往往见二传中所谓责备之说、诛心之说、无将之说，与其所谓巧诋深文者相类耳。圣贤之意，岂有是哉！常秩谓孙复所学《春秋》，《商君》法耳，想亦有此意。
※《春秋释例》十五卷
晁氏曰：晋杜预注。凡四十部。集《左传》诸例及地名、谱第、历数，偕显其同异，从而释之，发明尤多。昔人称预为"《左氏》忠臣"，而预自以为有《传》癖，观此尤信。
陈氏曰：唐刘蕡为之序。
《崇文总目》：凡五十三例。
※《左氏膏肓》九卷
《崇文总目》：汉司空掾何休始撰。答贾逵事，因记《左氏》所短，遂颇流布，学者称之。後更删补为定。今每事左方辄附郑康成之学，因引郑说窜寄何书云。书今残逸，第七卷亡。
陈氏曰：何休著《公羊墨守》等三书，郑康成作《针膏肓》、《起废疾》、《发墨守》以排之。休见之，曰："康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！"今其书多不存，惟范甯《榖梁集解》载休之说，而郑君释之，当是所谓《起废疾》者。今此书并存二家之言，意亦後人所录。《馆阁书目》阙第七篇，今本亦正阙宣公，而於第六卷分文十六年以後为第七卷，当并合。其十卷止於昭公，亦阙定、哀，固非全书也。而错误殆未可读，未有他本可正。
※《春秋述议传》
《崇文总目》：隋东京太学博士刘炫撰。本四十篇，唐孔颖达《正义》盖据以为说而增损之。今三十九篇亡。
※《春秋正义》三十六卷
《崇文总目》：唐国子祭酒孔颖达撰。按汉张苍、贾谊、尹咸、郑众、贾逵皆为诂训，然参用《公》、《榖》二家。至晋杜预，专治《左氏》，其後有沈文阿、苏宽、刘炫，皆据杜说。贞观中，颖达据刘学而损益之，长孙无忌等又复损益，其书乃定。皇朝孔维等奉诏是正。
晁氏曰：自杜预专治《左氏》学，其後沈文阿、苏宽、刘炫皆有《义疏》，而炫性矜伐，雅好非毁，规杜氏之失一百五十馀事，义特浅近，然比诸家，犹有可观。今书据以为本，其有疏漏，以沈氏补焉。
陈氏曰：自晋、宋，传杜学为《义疏》者，沈、苏、刘，沈氏义例粗可，经传极疏。苏氏不体本文，惟攻贾、服。刘炫好规杜失，比诸义疏，犹有可观。
※《春秋公羊疏》三十卷
《崇文总目》：不著撰人名氏。援证浅局，出於近世。或云徐彦撰。皇朝邢昺等奉诏是正。始令太学传授，以备《春秋》三家之旨。
晁氏曰：其书以何氏三科九旨为宗，本其说曰："何氏之意，三科、九旨，正是一事尔。总而言之，谓之三科，析而言之，谓之九旨。新周故宋，以《春秋》当新王，此一科三旨也；所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞，此二科六旨也；内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄，此三科九旨也。"
陈氏曰：《广川藏书志》云："世传徐彦撰，不知何代，意其在贞元、长庆後也。"
※《春秋榖梁传疏》十二卷
《崇文总目》：唐国子四门助教杨勋撰。皇朝邢昺等奉诏是正，令太学传授。
※《春秋摘微》四卷
晁氏曰：唐卢仝撰。其解《经》不用《传》，然旨意甚疏。韩愈谓"《春秋三传》束高阁，独抱遗经究终始。"盖实录也。祖无择得之於金陵。《崇文总目》所不载。
巽岩李氏曰：仝治《春秋》，不以《传》害《经》，最为韩愈所称。今观其书，亦未能度越诸子，不知愈所称果何等义也。旧闻仝解惠公、仲子曰"圣辞也"，而此乃无之，疑亦多所亡逸云。
※《春秋集传》、《纂例》、《辨疑》共十七卷
《崇文总目》：唐给事中陆淳纂。初，淳以三家之传不同，故采获善者，参以啖助、赵匡之说，为《集传春秋》。又本褒贬之意，更为《微旨》，条别三家，以朱墨记其胜否。又摭三家得失，与经戾者，以啖、赵之说订正之，为《辩疑》。
晁氏曰：啖助，字叔佐，闽人。赵匡，字伯循，天水人。《微旨》自为序。公武尝学《春秋》，阅古今诸儒之说多矣，大抵啖、赵以前学者皆专门名家，苟有不通，宁言《经》误，其失也固陋。啖、赵以後学者喜援《经》击《传》，其或未明，则凭私臆决，其失也穿凿。均之失圣人之旨，而穿凿之害为甚。啖氏制统例，分别疏通其义，赵氏损益，多所发挥。今纂而合之，凡四十篇。
陈氏曰：初，润州丹阳主簿赵郡啖助叔佐明《春秋》，传洋州刺史河东赵匡伯循，质从助及伯循传其学。助考三传，舍短取长，又集前贤注释，补以己意，为《集传》、《集注》。又撮其纲，例目为统。助卒，质与其子异缮录以诣伯循，请损益焉，质随而纂会之。大历乙卯岁，书成。质本名淳，避宪宗讳改焉，故其书但题陆淳。助之学，以为《左氏》叙事虽多，解意殊少；《公》、《榖》传经密於《左氏》。至赵、陆，则直谓《左氏》浅於《公》、《榖》，诬谬实繁。皆孔门後之门人，但《公》、《榖》守经，《左氏》通史，其体异尔。丘明，夫子以前贤人，如史佚、迟任之流。焚书之後，学者见《传》及《国语》俱题左氏，遂引以为邱明。且《左传》、《国语》文体不伦，序事多乖，定非一人所为也。盖左氏广集诸国之史，以解《春秋》，子弟门人见事迹多不入《传》，或复不同，故各随国编之，以广异闻。自古岂止一丘明姓左乎？按汉儒以来，言《春秋》者惟宗三传，三传之外，能卓然有见於千载之後者，自啖氏始，不可没也。《唐志》有质《集注》二十卷，今不存，然《纂例》、《辩疑》中大略具矣。又有《微旨》二卷，未见。质，梁陆澄七世孙，仕通显。党王叔文，侍顺宗东宫，会卒，不及贬。然则其与不通《春秋》之义者，相去无几耳。
※《春秋加减》一卷
《崇文总目》：唐元和时国子监承诏修定，以此经字文多少不同，故志其增损，以防差駁。陈氏曰：称元和十三年国子监奉敕定，不著人名。校定偏旁，若五经文字之类。此本作小缋册，财十馀板，前有睿思殿书籍印，末称臣雩校定。盖承平时禁中书也，不知何为流落在此。
※《春秋折衷论》三十卷
《崇文总目》：唐陈岳撰。以三家异同三百馀条，参求其长，以通《春秋》之义。
晁氏曰：其书以《左传》为上，《公羊》为中，《榖梁》为下，比其异同而折衷之。岳，唐末十上春官，晚乃从锺传，辟为江西从事。
※《春秋指掌》
《崇文总目》：唐试左武卫兵曹李瑾撰。瑾集诸家之说，为《序义》、《凡例》各一篇；称孔颖达，《正义》，为五篇；采摭馀条，为《碎玉》一篇；集先儒异同，辩正得失，为三篇；取刘炫《规过》，申证其义，为三篇。大抵专依杜氏之学，以为说云。
巽岩李氏曰：其第一卷新编目录多取杜氏《释例》及陆氏《纂例》，瑾所自著无几。而《序义》以下十四卷，但分门抄录孔颖达《左氏正义》，皆非瑾所自著也。学者第观《正义》及二《例》，则此书可无。且瑾之意，特欲以备科试应猝之用耳，初不为经设也。其名宜曰《左氏传指掌》，不当专系《春秋》。本朝王尧臣《崇文总》目及李俶《图书志》皆以先儒《异同》、《规过》、《序》、《例》等篇为瑾笔削，盖误矣。写本或讹舛，复用《正义》删修之，乃可读。惟篇首数序，瑾所自著者，既无参考，亦不敢以意改定，姑仍其误云。
※《春秋通例》
《崇文总目》：唐陆希声撰。因三家之例，裁正其冗，以通《春秋》之旨。
※《春秋图》
《崇文总目》：唐张杰撰。以《春秋》所载车服、器用、都城、井邑之制，缋而表之。
※《春秋指元》
《崇文总目》：唐张杰撰。摘《左氏》传文，申释其义。
※《春秋精义》
《崇文总目》：不著撰人名氏。汇事於上，分抄杜氏、孔颖达言数家之说，参《释文》。
※《演左氏传谥族图》
《崇文总目》：不著撰人名氏。以《左氏》学《世谱》增广之，贯穿系序，差无遗略。
※《春秋名号归一图》二卷
《崇文总目》：伪蜀冯继元撰。以《春秋》官谥名字，裒附初名之左。
晁氏曰：左氏所书人，不但称其名，或字，或号，或爵、谥，多互见，学者苦之。继元皆取以系之名下云。
巽岩李氏曰：昔丘明传《春秋》，於列国君臣之名字不一其称，多者或至四五，始学者盖病其纷错难记。继元集其同者，为一百六十篇，音同者附焉，於《左氏》抑亦微有所助云。宋大夫庄堇，秦右大夫詹，据《传》未始有"父"字，而继元辄增之，所见异本；若子韩晢者，盖齐顷公孙，《世族谱》与《传》同，而继元独以为韩子晢，与楚、郑二公孙黑共篇，盖误也。
陈氏曰：《左传》所载君臣名氏字谥互见错出，故为此图以一之。周一，鲁二，齐三，晋四，楚五，郑六，卫七，秦八，宋九，陈十，蔡十一，曹十二，吴十三，邾十四，杞十五，莒十六，滕十七，薛十八，许十九，杂小国二十。
※《左氏传引帖新义》
《崇文总目》：伪蜀进士蹇遵品撰。拟唐礼部试进士帖经旧式，覈经具对。
※《春秋纂例》
《崇文总目》：伪唐人姜虔嗣撰。以《春秋 左氏》、《公》、《榖》三家之传学者钞集之文。
※《帝王历纪谱》三卷
《崇文总目》：不著撰人名氏。其序言周所封诸侯，子孙散於他国，孔子修《春秋》而谱其世系。上采帝王历纪而条次之，盖学《春秋》所录今本题云荀卿撰者，非也。
晁氏曰：题曰秦相荀卿撰。载周末列国世家，故一名《春秋公子血脉图》。颇多疏略，决非荀卿所著。且卿未尝相秦，岂世别有一荀卿耶？
巽岩李氏曰：其载帝王历纪殊少，序诸侯卿大夫之世颇详，而《崇文总目》止名《帝王历纪谱》，今从之。旧题云秦相荀卿撰。荀卿未尝相秦，其缪妄立见，盖田野陋儒依託以欺末学耳。故笔削最无义例，前後抵牾，不可遍举。而所著族系，又与《世本》不同，质之司马迁、杜预，亦复差异，不知撰者果证据何书也。其血脉间有强附横入灼然非类者，要当釐正之，顾不敢轻改，姑仍其旧，使学者自择焉。篇首尾杂引《左氏传》中语，事既残缺不属，字画讹舛尤甚，往往不可句读。参考《左氏传》，略加是正，十仅得四五云。其他政如棼丝结髪，未易一二爬梳也。
※《春秋论》
《崇文总目》：皇朝秘书监胡旦撰。多摭杜氏之失裨经旨。
※《春秋龟鉴》
《崇文总目》：不著撰人名氏。述《春秋》周及诸侯世次，齐、鲁大国公子、公孙。初不详备，其後传写又失其次序，今存以备讨阅。
※《春秋世谱》一卷
《崇文总目》：不著撰人名氏，凡七卷。起黄帝至周见於春秋诸国世系，传久稍失其次矣。按《隋》、《唐》书目，《春秋大夫世族谱》十三卷，顾启期撰。而杜预《释例》自有《世族谱》一卷。今书与《释例》所载不同，而本或题云杜预撰者，非也，疑此乃启期所撰云。
晁氏曰：不著撰人名氏。谱《左氏》诸国君臣世系，独秦无世臣。
※《春秋宗族名谥谱》
《崇文总目》：不著撰人名氏。略采《春秋》三传诸国公卿大夫姓名谥号。
※《春秋二十国年表》一卷
陈氏曰：不知何人作。周而下，次以鲁、蔡、曹、卫、滕、晋、郑、齐、秦、楚、宋、杞、陈、吴、邾、莒、薛、小邾。按《馆阁书目》有《年表》二卷，元丰中杨彦龄撰，自周之外，凡十三国，仍总记蛮夷戎狄之事。又按董氏《藏书志》，《年表》无撰人，自周至吴、越凡十国又有附庸诸国，别为表，凡征伐、朝觐、会同皆书。今此表止记即位及卒，皆非二家书也。
※《春秋集传》十五卷
《崇文总目》：皇朝王沿纂。沿患学者自私其家学，而是非多异，失圣人之意，乃集三传之说，删为一书。又见《秘书目》有先儒《春秋》之学颇多，因启求之，得董仲舒等十馀家。沿自以先儒犹为未尽者，复以己意笺之。
晁氏曰：集三传解经之文。沿字圣源，大名人。好《春秋》，所至以《春秋》断事。此书仁宗朝尝奏御，诏直昭文馆。後官至天章阁待制。
※《春秋经社》六卷
晁氏曰：皇朝孙觉撰。其学亦出於啖、赵，凡四十馀门。论议颇严。
陈氏曰：觉从胡安定游，门弟子以千数，别其老成者为经社。觉年最少，俨然居其间，众皆相服。此殆其时所作也。
●卷一百八十三 经籍考十
○经（春秋）
※《春秋经解》十五卷
陈氏曰：孙觉撰。其自序言："三家之说，《榖梁》最为精深，且以为本，杂取二《传》及诸儒之说长者从之；其所未安，则以所闻於安定先生者断之。"杨龟山为之後序。海陵周茂振跋云："先君传《春秋》於孙先生，尝言王荆公初欲释《春秋》以行於天下，而莘老之书已出，一见而忌之，自知不能复出其右，遂诋圣经而废之，曰：'此断烂朝报也！'不列於学官，不用於贡举云。"
※《春秋尊王发微》十五卷
晁氏曰：皇朝孙明复撰。史臣言明复治《春秋》，不取传注，其言简而义详，著诸大夫功罪，以考时之盛衰，而推见治乱之迹，故得经之意为多。常秩则讥之曰："明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰於道者有刑，步过六尺者有诛。"谓其失於刻也。胡安国亦以秩言为然。
石林叶氏曰：孙明复《春秋》专废传从经，然不尽达经例，又不深於礼学，故其言多自抵牾，有甚害於经者。虽概以礼论当时之过，而不能尽礼之制，尤为肤浅。
《朱子语录》曰：近时言《春秋》，皆是计较利害，大义却不曾见。如唐之陆淳，本朝孙明复之徒，他虽未曾深於圣经，然观其推言治道，凛凛然可畏，终是得圣人个意思。《春秋》之作，盖以当时人欲横流，遂以二百四十二年行事寓其褒贬，恰如今之事送在法司相似，极是严谨，一字不轻易。若如今之说，只是个权谋智略、兵书谲诈之书尔。圣人晚年痛哭流涕，笔为此书，其肯恁地纤巧，岂至恁地不济事。
陈氏曰：复居泰山之阳，以《春秋》教授，不惑传注，不为曲说，其言简易，明於诸侯大夫功罪，以考时之盛衰，而推见王道之治乱，得於经为多。石介而下皆师事之。欧阳文忠公为作墓志。
※《春秋演圣统例》二十卷
晁氏曰：皇朝丁副撰。田伟《书目》"副"作"嗣"，未知孰误。其序云："经有例法，一家所至，较然重轻。杜预《释例》，专主《左氏》而未该；唐陆淳《纂例》，虽举经而未备。"纤悉网罗而咸在者，其惟此书乎？
※《春秋权衡》、《意林》、《刘氏春秋传》共三十四卷
刘敞原父撰。其自序曰：刘子作《春秋权衡》。《权衡》之书始出，未有能读者。自序其首曰：权，准也；衡，平也。物虽重，必准於权；权虽移，必平於衡。故权衡者，天下之公器也，所以使轻重无隐也，所以使低昂適中也。察之者易知，执之者易从也。不准，则无以知轻重；不平，则轻重虽出不信也。故权衡者，天下之至信也。凡议《春秋》，亦若此矣。《春秋》，一也，而传之者三家，是以其善恶相反，其褒贬相戾，则是何也？非以其无准失轻重邪？且昔者董仲舒、江公、刘歆之徒，盖常相与争此三家矣，上道尧、舜，下据《周礼》，是非之议，不可胜陈，至於今未决，则是何也？非以其低昂不平邪？故利臆说者害公义，便私学者妨大道，此儒者之大禁也。诚准之以其权，则童子不欺；平之以其衡，则市人不惑，今此新书之谓也。虽然，非达学通人，则亦必不能观之矣。耳牵於所闻，而目迷於所习，恐怀见破之私意，而无从善服义之公心，故亦譬之权衡矣。或利其寡而视权如嬴，或利其多而视权如缩，若此者，非权衡之过也，人事之变也。
晁氏曰：《权衡》论《三传》之失，《意林》叙其解经之旨，《刘氏传》其所解经也。如"桓无王"、"季友卒"、"胥命"、"用郊"之类，皆古人所未言。
石林叶氏曰：刘原甫知经而不废传，亦不尽从传。据义考例，以折衷之，经传更相发明，虽间有未然，而渊源巳正。今学者治经不精，而苏、孙之学近而易明，其失者不能遽见，故皆信之。而刘以其难入，则或诋以为用意太过，出於穿凿。彼不知经，无怪其然也。
陈氏曰：原甫始为《权衡》，以平三家之得失，然後集众说，断以己意，而为之传。传所不尽者，见之《意林》。其传用《公》、《榖》文体，《说例》凡四十九。
※黎氏《春秋经解》十二卷
晁氏曰：皇朝黎錞希声撰。錞，蜀人，欧阳公之客。名其书为《经解》者，言以经解经也。其後又为《统论》附焉。
※横渠《春秋说》一卷
晁氏曰：张子厚为门人杂说《春秋》，其书未成。
※颖滨《春秋集传》十二卷
晁氏曰：苏辙子由撰。大意以世人多师孙复，不复信史，故尽弃三《传》，全以《左氏》为本。至其不能通者，始取二《传》、啖、赵。自熙宁谪居高安，至元符初，十数年矣，暇日辄有改定，卜居龙川，而书始成。
石林叶氏曰：苏子由专据《左氏》言经。《左氏》解经者无几，其凡例既不尽经，所书亦多违牾，疑自出己意为之，非有所传授，不若《公》、《榖》之合於经。故苏氏但以《传》之事释经之文而巳，《传》事之误者，不复敢议，则迁经以成其说，亦不尽立凡例於经义，皆以为求之过。
《朱子语录》曰：苏子由解《春秋》，谓其从赴告，此说亦是。既书"郑伯突"，又书"郑世子忽"，据史文而书耳。定、哀之时，圣人亲见，据实而书；隐、桓之时，世既远，史册亦有简略处，夫子据史册写出耳。
陈氏曰：其书专取《左氏》，不得巳乃取二《传》、啖、赵，盖以一时谈经者不复信史，或失事实故也。
※伊川《春秋传》二卷
程子自序曰：後世以史视《春秋》，谓褒善贬恶而已，至於经世之大法，则不知也。《春秋》大义数十，其义虽大，炳如日星，乃易见也，惟其微辞隐义，时措从宜者为难知也。或抑或纵，或与或夺，或进或退，或微或显，而得乎义理之安，文质之中，宽猛之宜，是非之公，乃制事之权衡，揆道之模范也。夫观百物，然後识化工之神；聚众材，然後知作室之用。於一事一义而欲窥圣人之用心（一本无心字），非上智不能也。故学《春秋》者，必优游涵泳，默识心通，然後能造其微也。後王知《春秋》之义，则虽德非禹、汤，尚可以法三代之治。自秦而下，其学不传。予悼夫圣人之志不明於後世也，故作《传》以明之，俾後之人通其文而求其义，得其意而法其用，则三代可复也。是《传》也，虽未能极圣人之蕴奥，庶几学者得其门而入矣。
《朱子语类》曰：或问伊川《春秋传》。曰：中间有说好处，如难理会处，他亦不为决然之论。如说"滕子来朝"，以为滕本侯爵，後微弱服属於鲁，自贬降而以子礼见鲁，则贡赋少力易供。此说最好，程沙随之说亦然。
陈氏曰：略举大义，不尽为说，襄、昭後尤略。序文崇宁二年作，盖其晚年也。
※刘质夫《春秋》十二卷。
晁氏曰：皇朝刘绚质夫撰。绚学於二程。伯淳尝语人曰："他人之学，敏则有之，未易保也。斯人之至，吾无疑焉。"正叔亦曰："游吾门者多矣，而信之笃、得之多、行之果、守之固若子者几希。"有李参序。
陈氏曰：所解明正简切。
《中兴国史志》：绚传说多出於颐书，而颐以为不尽本意，故更为之。未及竟，故庄公以後解释多残阙。
※《春秋得法志例论》三十卷
晁氏曰：皇朝冯正符所撰。熙宁八年，何郯取其书奏之，久而不报，意王安石不喜《春秋》故也。其书例最详悉，务通经旨，不事浮辞。正符颇与邓绾、陈亨甫交私，後坐口语被斥。
陈氏曰：蜀州晋原主簿遂甯冯正符信道撰。其父尧民希元为乡先生。正符三上礼部，不第，教授梓、遂学十年，著此书及《诗》、《易》、《论语解》。蜀守何郯首以其《春秋论》上之。熙宁末，中丞邓绾荐之，得召试，赐同进士出身，王安石亦待之厚。其书首辩王鲁、素王之说，及杜预三体五例、何休三科九旨之怪妄穿凿，皆正论也。
巽岩李氏曰：信道当熙宁九年用御史邓文约荐，召试舍人院，赐出身。文约寻责守虢略，信道亦坐附会，夺官，归故郡。後又得冯允南所为墓铭，信道实事安逸处士何群，其学盖得之群。群学最高，国史有传。其师友渊源果如此，则谓信道附会进取，或以好恶言之耳。王荆公当国，废《春秋》，不立学官，而信道学经，顾於《春秋》特详；邓御史严事王荆公不敢异，乃先以《得法志例论》言於朝，初不曰宰相不喜此也，此亦可见当时风俗犹淳厚，士各行其志，不专以利禄故辍作。御史殆加於人一等，然信道要当与何群牵联书国史。邓御史偶相知，適相累耳。余旧评如此。今无子孙，其书则为鬻书者擅易其姓名，属诸李陶。陶字唐夫，尝学於温公，号通经。李氏诸子，唐夫最贤，而《得法志例》则实非唐夫所论也，不知者妄託之。
※《绎圣传》十二卷
晁氏曰：皇朝任伯雨德翁所撰。解经不甚通。例如解"桓十三年二月，公会纪侯、郑伯。己巳，及齐侯、宋公、卫侯、燕人战。齐师、宋师、卫师、燕师败绩。"取《榖梁》之说，战称人，败绩称师，重众之说。殊不知"齐人伐卫，卫人及齐人战，卫人败绩"，何独不重众也？
※王氏《春秋列国诸臣传》共六十三卷
晁氏曰：皇朝王当撰。当，眉山人，尝为《列国诸臣传》，效司马迁《史记》，凡一百三十有四人，十万馀言。今又释《春秋》真可谓有志矣。
陈氏曰：当，元祐中复制科，以苏辙荐，试六论，廷对切直，置下第，与堂除簿尉。所传诸臣，皆本《左氏》，有见於他书，则附其末，系之以赞。诸赞论议纯正，文辞简古，於经传多所发明。
※冯氏《春秋通解》十二卷
晁氏曰：皇朝冯山允南撰。普州人，澥之父也。
※《春秋会义》二十六卷
晁氏曰：皇祐间进士杜谔集《释例》、《繁露》、《规过》、《膏肓》、《先儒同异篇》、《指掌碎玉》、《折衷》、《指掌议》、《纂例》、《辩疑》、《微指》、《摘微》、《通利》、《胡氏论》、《笺义》、《总论》、《尊王发微》、《本旨辩要》、《旨要》、《集议》、《索隐》、《新义》、《经社》三十馀家成一书，其後仍断以已意。虽其说不皆得圣人之旨，然使後人博观古今异同之说，则於圣人之旨，或有得焉。
陈氏曰：自《三传》及啖、赵诸儒讫於孙氏《经社》，凡三十馀家，集而系之，时述以已意。有任贯者为之序。
※《春秋口义》五卷
陈氏曰：胡翼之撰。至宣十二年而止。戴岷隐在湖学尝续之，不传。
※《春秋皇纲论》、《明例隐括图》共六卷
陈氏曰：太常博士王哲撰。至和间人。《馆阁书目》有《通义》十二卷，未见。
※《左氏解》一卷
陈氏曰：专辩《左氏》为六国时人，其明验十有一事。题王安石撰，其实非也。
※《左氏邦典》二卷
陈氏曰：唐既潜亨撰。质肃之侄，自号真淡翁，与其子问答而为此书。邹道乡为之序。
※《左氏鼓吹》一卷
陈氏曰：彭门吴元绪撰。
※《春秋後传》、《补遗》共二十一卷
陈氏曰：陆佃撰。《补遗》者，其子宰所作也。宰字元钧，游之父也。
※《春秋通训》、《五礼例宗》共二十六卷
陈氏曰：直秘阁吴兴张大亨嘉父撰。其自序言："少闻春《秋於》赵郡和仲先生。某初盖尝作《例宗》，论立例之大要矣，先生曰：'此书自有妙用，学者罕能领会，多求之绳约中，廼近法家者流，仔细缴绕，竟亦何用？惟丘明识其用，然不肯尽谈，微见端兆，使学者自得之。'予从事斯语十有馀年，始得其彷彳弗。"《通训》之作，所谓去例以求经略，微文而视大体者也。东坡一字和仲，所谓赵郡和仲，其东坡乎？然《例宗》考究，亦为详治。
※胡文定《春秋传》、《通例》、《通旨》共三十二卷
晁氏曰：皇朝胡安国被旨撰。安国师程颐，其传《春秋》事，按《左氏》义，取《公》、《榖》、之精者，采孟子、庄周、董仲舒、王通、邵尧夫、程明道、张横渠、程正叔之说，以润色之。其序略曰："近世推隆王氏新说，按为国是，独於《春秋》，贡举不以取士，庠序不以设官，经筵不以进读，断国论者，无以折衷，天下不知所適，人欲日长，天理日销。其效使夷狄乱华，莫之遏也。"
陈氏曰：绍兴中经筵所进。大纲本《孟子》，而微旨多以程氏之说为据。近世学《春秋》者皆宗之。《通旨》者，所与其徒问答，及其他议论条例，凡二百馀章，其子宁辑为一书。
《中兴史志》曰：安国书与孙觉合者十六七。
《朱子语录》曰：胡文定《春秋》非不好，却不合这件事圣人意是如何下字，那件事圣人意又如何下字。要知圣人只是直笔据见在而书，岂有许多忉怛？胡《春秋传》有牵强处，然议论有开合精神。
※《春秋指南》十卷
晁氏曰：吴园先生张根知常撰。以征伐会盟，年经而国纬。汪藻为之序。
陈氏曰：专以编年旁通该括诸国之事，如指诸掌。又为《解例》，亦用旁通法。其他《辩疑》、《杂论》诸篇，筹略其义，多所发明。
※《春秋新传》十一卷
晁氏曰：皇朝余安行撰。采三《传》及孙复四家书，参以已意为之。
※《四家春秋集解》二十五卷
晁氏曰：或人集皇朝师协、石季长、王棐、景先之解为一通，具载本文。
※《春秋机括》一卷
晁氏曰：皇朝沈括存中撰。《春秋》谱也。
※石林《春秋传》、《春秋考》、《春秋谳》共七十二卷
陈氏曰：叶梦得撰。各有序。其序《谳》曰："以《春秋》为用法之君而巳，听之有不尽其辞，则欺民；有不尽其法，则欺君。凡啖、赵论三家之失，为《辩疑》；刘氏广啖、赵之遗，为《权衡》。合二书，正其差误，而补其疏略，目之曰《谳》。"其序《考》曰："君子不难於攻人之失，而难於正己之是。必有得也，乃可知其失；必有是也，乃可斥其非。自是《谳》推之，知吾之所正为不妄也，而後可以观吾《考》；自其《考》推之，知吾之所择为不诬也，而後可以观吾《传》。"其序《传》曰："《左氏》传事不传义，是以详於史，而事未必实，以其不知经也。《公》、《榖》传义不传事，是以详於经，而义未必当，以其不知史也。乃酌三家，求史与经，不得於事，则考於义；不得於义，则考於事，更相发明，以作《传》。"其为书，辩订考究，无不精详，然其取何休之说，以十二公为法天之大数，则亦未可晓也。
※《春秋经解》、《本例例要》共十七卷
陈氏曰：涪陵崔子方彦直撰。绍圣中罢《春秋》取士，子方三上书，乞复之，不报，遂不应进士举。黄山谷称曰："六合有佳士曰崔彦直，其人不游诸公，然则贤而有守可知矣。"其学辩三《传》之是非，而专以日月为例，则正蹈其失而不悟也。
※《春秋本旨》二十卷
陈氏曰：知饶州丹阳洪兴祖庆善撰。其序言："三代各立一王之法，其末皆有弊。《春秋》经世之大法，通万世而无弊。"又言："《春秋》本无例，学者因行事之迹以为例，犹天本无度，历者即周天之数以为度。"又言："属辞比事，《春秋》教也，学者独求於义，则其失迂而凿；独求於例，则其失拘而浅。"若此类多先儒所未发，其解经义，精而通矣。兴祖尝为程瑀作《论语解序》，忤秦桧，贬昭州以死。
※《春秋正辞》、《通例》共三十五卷
陈氏曰：知盱眙军东平毕良史少董撰。良史为东京留守属官，东京再陷，留虏中三年，著此书。已而得归，表上之。
※息斋《春秋集注》十四卷
陈氏曰：礼部侍郎鄞高阅抑崇撰。其学专本程氏，序文可见。
※夹漈《春秋传》、《春秋考》、《地名》共十四卷
其《通志》中自述曰：按《春秋》之经，则鲁《史记》也，初无同异之文，亦无彼此之说，良由三家所传之书有异同，故是非从此起。臣作《春秋考》，所以是正经文，以凡有异同者，皆是讹误。古者简编艰繁，学者希见亲书，惟以口相授。左氏世为楚史，亲见官书，其讹差少，然有所讹，从文起。公、榖，汉之经生，惟是口传，其讹差多，然有所讹，从音起。以此辩之，了无滞疑。又有《春秋传》十二卷，以明经之旨，备见周之宪章。
陈氏曰：其学大抵工於考究，而义理多迂僻。
※《春秋经解》、《指要》共十四卷
陈氏曰：知常州永嘉薛季宣士龙撰。《指要》列谱例於前，其序专言诸侯无史，天子有外史，掌四方之志，而职於周之太史。隐之时，更周历而为鲁史。季宣博学通儒，不事科举，陈止斋师事之。季宣死，当乾道九年，年四十。其为此书，实绍兴三十二年，盖甫二十岁云。
《朱子语录》曰：薛常州解《春秋》不知如何率意如此，只是几日成此文字！如何说诸侯无史，《内则》尚有闾史。又如赵盾、崔杼事，皆史臣所书。
※《春秋集传》十五卷
陈氏曰：监察御史王葆彦光撰。朱新仲为作序。葆，周益公之妇翁也。其说多用胡氏。
※《春秋集解》十二卷
陈氏曰：吕本中撰。自三《传》而下，集诸家之说，各记其名氏，然不过陆氏及两孙氏、两刘氏、苏氏、程氏、计崧老，胡文定数家而巳。大略如杜谔《会义》而所择颇精，却无自已议论。
《朱子语录》曰：吕居仁《春秋》亦甚明白，正如某《诗传》相似。
※《左传类编》六卷
陈氏曰：吕祖谦撰。分类外内传事实、制度、论议凡十九门，首有纲领数则，兼采他书。
※《左氏博议》二十卷
陈氏曰：吕祖谦撰。方授徒时所作。自序曰："《春秋》经旨，不敢僭议，而枝辞赘喻，则举子所以资课试也。"
※《左氏说》三十卷
陈氏曰：吕祖谦撰。於《左氏》一书，多有发明，而不为文，似一时讲说门人所抄。
《朱子语录》曰：东莱有《左氏说》，亦好，是人记录他言语。
※《左氏国纪》
徐得之撰。止斋陈氏序曰：自荀悦、袁宏以两汉事编年为书，谓之左氏体，盖不知《左氏》於是始矣。昔夫子作《春秋》博极天下之史矣，诸不在拨乱世、反之正之科，则不录也。左氏独有见於，经故采史记次第之，某国事若干，某事书，某事不书，以发明圣人笔削之旨云尔，非直编年为一书也。古者事、言各有史，凡朝廷号令，与其君臣相告语为一书，今《书》是巳；被之弦歌，谓之乐章为一书，今《诗》是也；有司藏焉；而官府都鄙邦国习行之为一书，今《仪礼》若《周官》之《六典》是巳；自天子至大夫士民族传序为一书，若所谓《帝系》、《世本》是巳。而他星卜医祝，皆各为书，至编年则必叙事如《春秋》，三代而上，仅可见者《周谱》，他往往见野史、《竹书》、《穆天子传》之类。自夫子始以编年作经，其笔削严矣。左氏亦始合事、言二史与诸书之体，依经以作传，附著年月下，苟不可以发明笔削之指，则亦不录也。盖其辞足以传远，而无与於经谊，则别为《国语》。至夫子所见书，左氏有不尽见，又阙不敢为传，唯谨如此。後作者顾以为一家史体，而读《左氏》者浸失其意见，谓不释经，是书之存亡，几无损益於《春秋》，故曰袁、荀二子为之也。由是言之，徐子所为《左氏国纪》，曷可少哉！余读《国纪》，周平、桓之际，王室尝有事於四方，其大若置曲沃伯为侯，诗人美焉，而经不著；师行非一役，亦与《王风》刺诗合，而特书伐郑一事；王子颓之祸，视带为甚，襄书而惠不书也。学者诚得《国纪》伏而读之，因其类居而稽之经，某国事若干，某事书，某事不书，较然明矣。於是致疑，疑而思，思则有得矣。徐子殆有功於《左氏》者也。余苦不多见书，然尝见唐冼《左氏史》与《国纪》略同而无所论断，今《国纪》有所论断矣，余故不复赞，而道其有功於《左氏》者为之序。
※《春秋比事》二十卷
陈同甫序之曰：《春秋》，继四代而作者也。圣人经世之志，寓於属辞比事之间，而读书者每患其难通。其善读则曰："以传考经之事迹，以经考传之真伪。"如此，则经果不可以无传矣。游夏之徒胡为而不能措一辞也！余尝欲即经以类次其事之始末，考其事以论其时，庶几抱遗经以见圣人之志。客有遗余以《春秋总论》者，曰："是习《春秋》者之秘书也。"余读之，洒然有当於余心。虽其论未能一一中的，而即经类事以见其始末，使圣人之志可以舍传而独考，此其为志亦大矣。惜其为此书之勤，而卒不见其名也。或曰是沈文伯之所为也。文伯名棐，湖州人，常为婺之校官。因为易其名曰《春秋比事》，锓诸木，以与同志者共之。
陈氏曰：按湖州有沈文伯，名长卿，号审斋居士，为常州倅，忤秦桧，贬化州，不名棐也。不知同甫何以云然，岂别名棐而字文伯者乎？然则非湖人也。
※《春秋经传集解》三十三卷
陈氏曰：林栗撰。其学专主《左氏》，而黜二《传》，故为《左氏传解》，表上之。
※止斋《春秋後传》、《左氏章指》共四十二卷
陈氏曰：陈傅良撰。楼参政钥为之序。大略谓《左氏》存其所不书，以实其所书；《公羊》、《榖梁》以其所书，推见其所不书，而《左氏》实录矣。此《章指》之所以作也。若其他发明多新说，序文略见之。
※徐潮州《春秋解》十二卷
知潮州徐某德操撰。水心序略曰：笺传之学，惟《春秋》为难工。经，理也；史，事也；《春秋》名经而实史也，专於经则理虚而无证，专於史则事碍而不通，所以难也。年时朔，禘郊庙制，理之纲条，不专於史也；济西河曲，丘甲田赋，事之枝叶，不专於经也。薛伯卒，经无预，然杞、滕、邾、莒之兴废固明也；诡诸卒，史无预，然戊寅、甲子之先後固察也。观潮州此类皆卓信、明而笃矣。至於授霸者之权，彼与此夺；录夷狄之变，先略後详；诸侯群诛，大夫众贬，凡《春秋》始终，统纪所系，自《公》、《榖》以来，画为义例，各分字别，族贵人微，其能本末相顾，隐显协中如潮州，殆鲜焉。然则理之熟，故经而非虚；事之类，故史而非碍欤！古人以教其国，而使人知深於是书者欤！虽然，《诗》、《书》、《礼》所以纪尧、舜、三代之盛，而《春秋》衰世之竭泽也，示不泯绝而已。或者遂谓一事一义，皆圣人之用，则余未敢从也。
※《春秋经辩》十卷
陈氏曰：庐陵萧楚子荆撰。绍圣中，贡礼部不第。蔡京用事，与其徒冯澥书，言蔡将为宋王莽，誓不复仕。死建炎中。自号三顾隐客，门人谥为清节先生。胡邦衡师事之，以《春秋》登甲科，归拜床下，楚告之曰："学者非但拾一第，身可杀，学不可辱。毋祸吾《春秋》乃佳。"邦衡志其墓。
※《春秋集善》十一卷
陈氏曰：端明殿学士庐陵胡铨邦衡撰。铨既事萧楚为《春秋》学，复学於胡文定公安国。南迁後作此书，张魏公为之序。
※《春秋考异》四卷
陈氏曰：不著名氏。录《三传》经文之异者。
※《春秋类事始末》五卷
陈氏曰：朝请大夫吴兴章冲茂深撰。子厚之曾孙，叶少蕴之婿。
※《左氏发挥》六卷
陈氏曰：临川吴曾虎臣撰。取《左氏》所载事，时为之论，若史评之类。
※《春秋直音》三卷
陈氏曰：德清丞方淑智善撰。刘给事一止为作序。以学者或不通音切，故於每字切脚之下，直注其音，盖古文未有反切，为音训者皆如此。服虔、如淳、文颖辈於《汉书》音义可见。
※《左传约说》、《百论》共二卷
陈氏曰：奉议郎新昌石朝英撰。又有《王道辩》一书未板行，仅存其书於此篇之末，其为说平平，无甚高论。
※《左氏纪传》五十卷
巽岩李氏曰：不著撰人名氏。取丘明所著二书，用司马迁《史记》法，君臣各为记传。凡欲观某国之治乱，某人之臧否，其行事本末，毕陈於前，不复错见旁出，可省繙阅之勤。或事同而辞异者，皆两存之，又因以得文章繁简之度。虽编削附离，尚多不满人意，然亦可谓有其志矣。独所序世族谱系，既与释例不同，又非史迁所记，质诸《世本》，亦不合也。疑撰者别据他书。今姑仍其旧，以俟考求。
又题：後在陵阳观沈存中自志，乃知此书存中所著。存中喜述作，而此书终不满人意，史法信未易云。
※《春秋分记》九十卷
陈氏曰：邛州教授眉山程公说伯刚撰。以《春秋》经传仿司马迁书，为年表、世谱、历、天文、五行、地理、礼乐、征伐、官制诸书。自周、鲁而下，及诸小国夷狄，皆汇次之。时有所论发明，成一家之学。公说积学苦志，早年登科，值逆曦乱，忧愤以死，年才三十七。兄弟三人，皆以科第进。中书舍人公许，其季也。
※《春秋三传分国纪事本末》
夹江句龙傅明甫撰。後溪刘氏序略曰：勾龙君传习详考，又分国而纪之。自东周而下，大国、次国特出，小国、灭国附见。不独纪其事，与其文，而兼著其义，凡采其说者数十家。君盖嗜古尊经之士，确乎其能自信者也。
※《春秋通说》十三卷
陈氏曰：永嘉黄仲炎若晦撰。端平中，尝进之於朝。
※《春秋外传国语》二十一卷
《崇文总目》：左丘明撰。吴侍中、领左国史、亭陵侯韦昭解。昭参引郑众贾逵虞翻唐固（二人皆吴臣），合凡五家，为注，自所发正者三百十事。
晁氏曰：班固《艺文志》有《国语》二十一篇，《隋志》云二十二卷，《唐志》云二十一卷。今书篇次与《汉志》同，盖历代儒者析简并篇，互有损益，不足疑也，要之《艺文志》审矣。陆淳谓"与《左传》文体不伦，定非一人所为"，盖未必然。范甯云"《左氏》富而艳"，韩愈云"《左氏》浮夸"，今观此书，信乎其富艳且浮夸矣，非《左氏》而谁？柳宗元称《越语》尤奇峻，岂特《越》哉，自《楚》以下类如此。
巽岩李氏曰：昔左丘明将传《春秋》，乃先采集列国之史，国别为语，旋猎其英华，作《春秋传》。而先所采集之语，草藁具存，时人共传习之，号曰《国语》，殆非丘明本志也。故其辞多枝叶，不若《内传》之简直峻健，甚者駁杂不类，如出他手。盖由当时列国之史，材有厚薄，学有浅深，故不能醇一耳。不然，丘明特为此重複之书何？邪先儒或谓《春秋传》先成，《国语》继作，误矣。惟本朝司马温公父子能识之。
陈氏曰：自班固《志》言左丘明所著，至今与《春秋传》并行，号为《外传》。今考二书，虽相出入，而事辞或多异同，文体亦不类，意必非出一人之手也。司马子长云："左丘失明，厥有《国语》。"又似不知所谓。唐啖助亦尝辩之。
《朱子语录》曰：《国语》委靡繁絮，真衰世之文耳。是时语言议论如此，宜乎周之不能振起也。 《国语》文字极困苦，振作不起。
※《国语补音》三卷
陈氏曰：丞相安陆宋庠公序撰。以先儒未有为《国语》音者，近世传旧《音》一卷，不著撰人名氏，盖唐人也。简陋不足名书，因而广之，悉以陆德明《释文》为主，陆所不载，则附益之。
※《非国语》二卷
晁氏曰：唐柳宗元子厚撰。序云："左氏《国语》，其文深闳杰异，而其说多诬。淫惧学者溺其文采，而沦於是非，本诸理作《非国语》。"上卷三十一篇，下卷三十六篇。
※《左传国语类编》二卷
陈氏曰：吕祖谦撰。与《左传类编》略同，但不载纲领，止有十六门。又分《传》与《国语》为二。
※《汲冢师春》一卷
陈氏曰：晋汲郡魏安釐王冢所得古简。杜预得其《纪年》，知其魏国史记，以考证《春秋》。别有一卷，纯集疏《左氏传》卜筮事，上下次第及其文义，皆与《左传》同。名曰"师春"，似是抄集者人名也。今此书首叙周及诸国世系，又论分野、律吕为图，又杂录谥法、卦变，与杜预所言纯集卜筮者不同，似非当时本书也。
●卷一百八十四 经籍考十一
○经（论语 孟子）
《西汉艺文志》：《论语》者，孔子应答弟子时人及弟子相与言而接闻於夫子之语也。当时弟子各有所记。夫子既卒，门人相与辑而论，故谓之《论语》（师古曰：辑与集同，与撰同）。汉兴，有齐、鲁之说。传《齐论》者，昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫贡禹、尚书令五鹿充宗、胶东庸生，唯王阳名家（师古曰：王吉字子阳，故谓之王阳）。传《鲁论语》者，常山都尉龚奋、长信少府夏侯胜、丞相韦贤、鲁扶卿、前将军萧望之、安昌侯张禹，皆名家。张氏最後而行於世。
《隋经籍志》：张禹本授《鲁论》，晚讲《齐论》，後遂合而考之，删其烦惑。除去《齐论 问王》、《知道》二篇，从《鲁论》二十篇为定，号《张侯论》，当世重之。周氏、包氏为之章句，马融又为之训。又有《古论语》，与《古文尚书》同出，章句烦省，与《鲁论》不异，唯分《子张》为二篇，故有二十一篇，孔安国为之传。汉末，郑元以《张侯论》为本，参考《齐论》、《古论》而为之注，魏司空陈群、太常王肃、博士周生烈，皆为义说，吏部尚书何晏又为集解，是後诸儒多为之注，《齐论》遂亡。《古论》先无师说，梁、陈之时，唯郑元、何晏立於国学，而郑氏甚微。周、齐，郑学独立。至隋，何、郑并行，郑氏盛於人间。其《孔丛》、《家语》并孔氏所传仲尼之旨；《尔雅》诸书，解古今之意，并五经总义，附於此篇。
《汉志》：《论语》十二家，二百二十九篇。
《隋志》：二十九家，一百九十八卷。
《唐志》：三十家，三十七部，三百二十七卷（失名姓三家，韩愈以下不著录二家，十二卷）。
《宋三朝志》：十六部，一百三十九卷。
《宋两朝志》：二部，二十卷。
《宋四朝志》：十三部，七十八卷。
《宋中兴志》：五十五家，六十三部，四百九十八卷。
※何晏《论语注》十卷
晁氏曰：魏何晏集解。其序自云：据《鲁论》包咸、周氏、孔安国、马融、郑康成、陈群、王肃、周生烈八家之说，与孙邕、郑冲、曹羲、荀顗集诸家训解为之。按汉时《论语》凡有三，而《齐论》有《问王》、《知道》两篇，详其名，当是必论内圣之道、外王之业，未必非夫子之最致意者，不知何说，而张禹独遗之。禹身不知王凤之邪正，其不知此固宜，然势位足以轩轾一世，使斯文遂丧，惜哉！
按：《齐论》多於《鲁论》二篇，曰《问王》、《知道》。史称为张禹所删，以此遂无传。且夫子之言，禹何人而敢删之。然《古论语》与《古文尚书》同自孔壁出者，章句与《鲁论》不异，唯分《尧曰》"子张问"以下为一篇，共二十一篇，则《问王》、《知道》二篇，亦孔壁中所无，度必後儒依仿而作，非圣经之本真。此所以不传，非禹所能删也。
※皇侃《论语疏》十卷
晁氏曰：梁皇侃撰。古今《论语》之注多矣。何晏集七家，复采《古论语注》为集解行於世。侃今又引卫瓘、缪播、栾肇、郭象、蔡谟、袁宏、江惇、蔡奚、李充、孙绰、周怀、范甯、王珉凡十三家之说，成此书。其序称江熙所集。世谓其引事虽时诡异，而援证精博，为後学所宗云。
※韩李《论语笔解》十卷
晁氏曰：唐韩愈退之、李翱习之撰。前有秘书丞许勃序，云韩、李相与讲论，共成此书。按唐人通经者寡，独两公名冠一代，盖以此。然《四库》、《邯郸书目》皆无之，独《田氏书目》有韩愈《论语》十卷，《笔解》两卷。此书题曰《笔解》，而两卷亦不同。
陈氏曰：《馆阁书目》云秘书丞许勃为之序。今本乃王存序，云得於钱塘汪充，而无许序。
※《石经论语》十卷
晁氏曰：右伪蜀张德钧书。阙唐讳，立石当在孟知祥未叛之前。其文脱两字，误一字，又《述而第七》"举一隅"下有"而示之"三字，"三人行必有我师焉"上又有"我"字，《卫灵公第十五》"敬其事而後其食"作"後食其禄"，与李鴞本不同者此也。
※《论语井田义图》
《崇文总目》：不著撰人名氏。述周井田之法。其曰《论语》者，盖为《论语》学者引用云。
※《论语正义》十卷
晁氏曰：皇朝邢昺等撰。亦因皇侃所采诸儒之说刊定而成书。
陈氏曰：唐人止为《五经》疏，而不及《孝经》、《论语》，至昺始奉诏为之。
按：《唐艺文志》亦有贾公彦《论语疏》十五卷，当考。
※王令《论语》十卷
晁氏曰：皇朝王令逢原撰。解《尧曰篇》云："四海不穷困，则天禄不永终矣。"王安石书《新义》取之。
※王介甫《论语解》十卷，王元泽《口义》十卷，陈用之《论语》十卷
晁氏曰：王介甫撰。并其子雱《口义》、其徒陈用之《解》，绍圣後皆行於场屋。或曰用之书乃邹浩所著，託之用之云。
※东坡《论语解》十卷，颖滨《论语拾遗》
颖滨自序：予少为《论语解》，子瞻谪居黄州，为《论语说》，尽取以往，今见於书十二三也。大观丁亥，闲居颖川，为孙籀、简、筠讲《论语》。子瞻之说，意有所未安，时为籀等言，凡二十七章，谓之《论语拾遗》，恨不得质之子瞻也。
晁氏曰：苏轼子瞻为《论语解》，没後，子由以其说之未安者辨正之。
※伊川《论语说》十卷
晁氏曰：伊川门人记其师所解《论语》也。不为文辞，直以俚语记之。
※范醇夫《论语说》十卷
晁氏曰：元祐中所进。数称引刘敞、程颐之说。
※谢显道《论语解》十卷
晁氏曰：显道少师程正叔。
《朱子语录》：上蔡《论语解》，言语极多，看得透时，他只有一两字是紧要。问："谢氏之说多华掞。"先生曰："胡侍郎尝教人看谢氏《论语》，以其文字上多有发越处。"
※吕与叔《论语解》十卷
晁氏曰：与叔虽程正叔之徒，解经不尽用其师说。
※尹彦明《论语解》十卷
晁氏曰：彦明，程氏门人。绍兴中，自布衣召为崇政殿说书，被旨训解，多采纯夫之说。
《朱子语录》曰：《论语》中，程先生及和靖说，只於本文上添一两字，甚平淡，然意味深长，须当子细看。要见得他意味，方好。问："《精义》中，尹氏说多与二程同，何也？"曰："二程说得巳明，尹氏只说出处。"
※王定国《论语》十卷
王巩定国撰。秦少游序略曰：定国坐罪斥海上，罢还，诣东上閤门，奏书曰："臣无状，幸缘先臣之故，获齿仕版，不能慎事，陷於罪戾。念无以自赎，间因职事之暇，妄以所见，注成《论语》十卷，未敢以进，唯陛下裁鉴之。"明日，诏御药院取其书去，未报，而神宗弃天下。呜呼！自熙甯初王氏父子以经术得幸，下其说於太学，凡置博士，试诸生，皆以新书从事，不合者黜罢之，而诸儒之论废矣。定国於时处放逐之中，蛮夷瘴疠之地，乃能自信不惑，论著成一家之言，至天子闻之，取其书，非其气过人，何以及此？姑掇其大概，使夫览之者知定国著书之时为如此，又知神宗乡经术亦非主於一家而已。
※汪氏《论语直解》十卷
晁氏曰：汪革信民撰。抚州人，绍圣中试礼部，为天下第一。尝语人曰："吾乡有二相，一为天下之福，一为天下之祸。"盖指晏元献、王荆公也。即此可见其解经渊源所自云。
※景迂《论语讲义》十卷
晁氏曰：从父詹事公撰。多取古人之说，以正近世之失。
※杨氏《注论语》十卷
晁氏曰：杨氏中立，伊川门人也。
※游氏《论语解》十卷
陈氏曰：游酢定夫，伊川门人。
※《论语释言》十卷
陈氏曰：叶梦得少蕴撰。
※张氏《论语解》二十卷
陈氏曰：张九成撰。
※五峰《论语指南》一卷
陈氏曰：胡宏仁仲撰。评论黄祖舜、沈大廉之说。
※竹西《论语感发》十卷
陈氏曰：中书舍人江都王居正撰。凡十卷。
※《论语探古》二十卷
陈氏曰：毕良史撰。二十卷。
※洪兴祖《论语说》
《中兴艺文志》：其说多可采。谓此书始於不愠，终於知命，盖君子儒。
※《论语续解》、《考异》、《说例》共十二卷
《中兴艺文志》：吴棫撰。自谓考研甚众，独於何晏《集解》、邢昺《疏》所得为多。又谓孔门弟子之言多未尽善，而注信经、疏信注太过。尝作《指掌》十卷，亡於兵火，仅追记大略，以解何晏《集解》之未尽未安者，故曰《续解》。又考他书之文之说异於《论语》者，为《考异》。又为《说例》，有《集语》、《明原》、《微言》、《略例》、《答问》、《正统》、《权道》、《弟子》、《杂说》凡十篇，多发明。
陈氏曰：其所援引百家诸史传，出入详洽。所称栾肇駁王、郑之说，间取一二。肇，晋人，《隋》、《唐志》载《论语释》十卷、《驳》二卷。按董《藏书志》，《释》已亡，《驳》幸存。而《崇文总目》及诸藏书家皆无有，棫盖尝见其书也。《馆阁书目》亦不载。
※玉泉《论语学》十卷
陈氏曰：工部侍郎喻樗子才撰。樗与张子韶诸公友善，坐此得罪秦桧。汪端明应辰，其婿也。
※曾吉甫《论语义》二卷
陈氏曰：礼部侍郎曾几撰。胡文定公门人也。
※南轩《论语说》十卷
陈氏曰：侍讲广汉张栻敬夫撰。
※《论语集义》三十四卷
陈氏曰：朱熹撰。集二程张氏及范祖禹、吕希哲、吕大临、谢良佐、游酢、杨时、侯仲良、周孚先凡十一家。初名《精义》，後刻於豫章郡学，始名《集义》。其所言"外自託於程氏，而窃其近似之言，以文异端之说"者，盖指张无垢也。无垢与宗杲游，故云尔。
《朱子语录》曰：读《论语》，须将《精义》看一段，次看第二段，将两段比较，孰得孰失，孰是孰非。又将第三段比较如前，又总一章之说，而尽比较之。其间须有一说合圣人之意，或有两说，有三说，有四五说皆是，又就其中比较疏密。如此，便是格物。及看得此一章透彻，则知便至。或自未有见识，只得就这里挨。一章之中，程子之说多是，门人之说多非。然初看时，不可先萌此心，门人所记，亦多有好处。蜚卿曰："若只将程子之说为主，如何？"曰："不可，只得以理为主，然後看他底。看得一章直是透彻，然後看第二章，亦如此法。若看得三四篇，此心便熟；数篇之後，迎刃而解矣。"读书考义理，似是而非者难辩。且如《精义》中，惟程先生说得的当确至。其门人非惟不尽得夫子之意，虽程子之意，亦多失之。今读《语》、《孟》，不可便道《精义》都不是，都废了。须借他做个梯阶去寻求，将来自见道理。知得他是非，方是自家所得处。
※《论语集注》十卷
陈氏曰：朱熹撰。大略本程氏学，通取注疏古今诸儒之说，间复断以己意。晦庵先生平生讲解，此为第一，所谓毫髪无遗憾者矣。
《朱子语录曰》：《集注》如秤上秤来无异，不高些，不低些。如看得透，存养熟，甚生气质。《集注》添一字不得，减一字不得。看《集注》时不可遗了紧要字，盖解中有极散缓者，有缓急之间者，有极紧要者。某下一字时，直是秤等轻重，方敢写出。《集注》乃《集义》之精髓。问："《集注》引前辈之说，而增损改易本文，其意如何？"曰："其说有病，不欲更就下面安注脚。"问："《集注》中有两存，何者为长？"曰："使某见得长底时，岂复存其短底？只为二说皆通，故并存之。然必有一说合圣人之本，但不可知耳。"复曰："大率两说，前一说胜。"《集注》，某自三十岁便下工夫，到而今改犹未了。不是草草看者。
朱在《过庭所闻》曰：《集注》於正文之下，正解说字训文义与圣径正意。如诸家之说有切当明白者，即引用而不没其姓名，如《学而》首章，先尹氏，而後程子，亦只是顺正文解下来，非有高下去取也。章未用圈，而列诸家之说者，或文外之意，而於正文有所发明。不容略去；或通论一章之意，反覆其说，切要而不可不知也。
※《论语或问》十卷
陈氏曰：朱熹撰。《集注》既成，复论次其取舍之所以然，别为一书。而篇首述二书纲领，与读者之要法。其与《集注》实相表里，学者所当并观也。
《朱子文集》：《集注》後来改定处多，遂与《或问》不相应，又无工夫修得《或问》，故不曾传出。今莫若只就正经上玩味，有未通处，参考《集注》，更自思索为佳，不可恃此未定之书，便以为是也。
※石鼓《论语答问》三卷
陈氏曰：戴溪岷隐撰。溪初仕，领石鼓书院山长，所与诸生讲说者也。其说切近明白，晦庵亦称其近道。
※《论语通释》十卷
陈氏曰：黄幹撰。其书兼载《或问》，发明妇翁未尽之意。
※《论语意原》一卷
陈氏曰：不知作者。
※《论语本旨》一卷
陈氏曰：建昌军教授永嘉姜得平撰。
※《论语大意》二十卷
陈氏曰：海陵卞圜撰。
※晦庵《语类》二十七卷
陈氏曰：蜀人以晦庵语录类成编，处州教授东阳潘墀取其《论语》一类，增益其所未备，刊於学宫。
※《论语纪蒙》六卷
陈氏曰：国子司业临海陈耆卿寿老撰。叶水心为之序。耆卿，学於水心者也，尝主丽水簿，嘉定初年成此书。
※《孔子家语》十卷
王肃注。後序曰：《孔子家语》者，皆当时公卿士大夫及七十二弟子之所谘访交相对问言语也，既而诸弟子各自记其所问焉，与《论语》、《孝经》并。时弟子取其正实而切事者，别出为《论语》，其馀则都集录之，名之曰《孔子家语》。凡所论辩，疏判较归，实自夫子本旨也；属文下辞，往往颇有浮说，烦而不要者，亦由七十二子各共叙述，首尾加之润色，其材或有优劣，故使之然也。孔子既没而微言绝，七十二弟子终而大义乖。六国之世，儒道分散，游说之士各以巧意而为枝叶，唯孟轲、荀卿守其所习。当秦昭王时，荀卿入秦，昭王从之问儒术，荀卿以孔子之语及诸国事、七十二弟子之言凡百馀篇与之，由此秦悉有焉。始皇之世，李斯焚书，而《孔子家语》与诸子同列，故不见灭。高祖克秦，悉敛得之，皆载於二尺竹简，多有古文字。及吕氏专汉，取归藏之，其後被诛亡，而《孔子家语》乃散在人间。好事者或各以意增损其言，故使同是一事而辄异辞。孝景皇帝末年，募求天下遗书，於时京师士大夫皆送官，得吕氏之所传《孔子家语》，而与诸国事及七十子辞妄相错杂，不可得知，以付掌书，与《曲礼》众篇乱简合而藏之秘府。元封之时，吾仕京师，窃惧先人之典辞将遂泯没，於是因诸公卿大夫，私以人事募求其副，悉得之，乃以事类相次，撰集为四十四篇。又有曾子《问礼》一篇，自别属《曾子问》，故不复录。其诸弟子书所称引孔子之言者，本不存乎《家语》，亦以其巳自有所传也，是以皆不取也，将来君子不可不鉴。
博士孔衍言："臣祖故临淮太守安国，逮仕於孝武皇帝之世，以经学为名，以儒雅为官，赞明道义，见称前朝。时鲁共王坏孔子故宅，得古文科斗《尚书》、《孝经》、《论语》，世人莫有能言者，安国为改今文，读而训传其义。又撰次《孔子家语》。既毕讫，会值巫蛊事起，遂各废不行於时。然其典雅正实，与世相传者，不可同日而论也。光禄大夫向，以其为时所未施行，故《尚书》则不记於《别录》，《论语》则不使名家也。臣窃惜之。且百家章句，无不毕记，况孔子家古文正实而疑之哉！又戴圣皆近世小儒，以《曲礼》不足，而乃取《孔子家语》杂乱者，及子思、孟轲、荀卿之书以裨益之，总名曰《礼记》。今见其巳在《礼记》者，则便除《家语》之本篇，是为减其原而存其末也，不亦难乎？臣之愚，以为宜如此为例，皆记录别见，故敢冒昧以闻奏上。"天子许之，未即论定而遇帝崩，向又病亡，遂不果立。
晁氏曰：序注凡四十四篇，刘向校录止二十七篇。後王肃得此於孔子二十四世孙猛家。
《朱子语录》曰：《家语》杂，记得不纯，却是当时书；《孔丛子》是後来自撰出。
又《与吕伯恭书》曰：遗书愚意所删去者亦须抄出，逐段略注删去之意，方不草草。若只暗地删却，久远易惑人。记《论语》者只为如此，留下《家语》，至今作病痛也。
陈氏曰：孔子二十四世孙猛所传。魏王肃为之注。肃辟郑学，猛尝受学於肃，肃从猛得此书，与肃所论多合，从而证之，遂行於世云。博士安国所得壁中书也，亦未必然。其间所载，多巳见《左氏传》、《大戴礼》诸书。
△右《论语》
赵氏题辞曰：孟子以儒道游於诸侯，思济斯民，然不肯枉尺直寻，时君咸谓之迂阔於事，终莫能听纳其说。於是退而论集所与高第弟子公孙、丑万章之徒难疑答问，又自撰其法度之言，著书七篇，二百六十一章，三万四千六百八十五字。又有《外书》四篇：《性善辩》、《文说》、《孝经》、《为正》，其文不能弘深，不与内篇相似，似非孟子本真，後世依仿而作者也。秦焚经籍，其书号为诸子，得不泯绝。孝文时《论语》、《孝经》、《孟子》、《尔雅》皆置博士，後罢传记博士，独立《五经》而已。
按前史《艺文志》俱以《论语》入经类，《孟子》入儒家类，直斋陈氏《书录解题》始以《语》、《孟》同入经类。其说曰：自韩文公称孔子传之孟轲，轲死，不得其传。天下学者咸曰孔孟，孟子之书，固非荀、扬以降所可同日语也。今国家设科，《语》、《孟》并列於经，而程氏诸儒训解二书，常相表里，故合为一类。今从之。
《汉志》：《孟子》十一篇。
《隋志》：三家，二十八卷（亡书九卷）。
《唐志》：六家，四十五卷。
《宋三朝志》：五家，二十七卷。
《宋四朝志》：九家，九十二卷。
《宋中兴志》：二十二部，二百八十五卷。
※赵岐注《孟子》十四卷
晁氏曰：岐字台卿，後汉人。为章指，析为十四篇。其序云：轲，战国时以儒术干诸侯，不用，退与公孙丑、万章之徒难疑答问，著书七篇，三万四千六百八十五字。秦焚书，以其书号诸子，故得不泯绝。又为《外书》四篇，其书不能弘深，似非孟子本真也。按韩愈以此书为弟子所会集，与岐之言不同。今考其书载孟子所见诸侯皆称谥，如齐宣王、梁惠王、梁襄王、滕定公、滕文公、鲁平公是也。夫死然後有谥，轲无恙时所见诸侯，不应皆前死。且惠王元年至平公之卒，凡七十七年，轲始见惠王，目之曰叟，必巳老矣，决不见平公之卒也，後人追为之明矣，则岐之言非也。《荀子》载孟子三见齐王而不言，弟子问之，曰"我先攻其邪心"。《扬子》载孟子曰"夫有意而不至者有矣，未有无意而至者也"。今书皆无之，则知散轶也多矣。岐谓秦焚书，得不泯绝，亦非也。或曰："岂见於《外书》邪？"若尔，则岐又不当谓其不能弘深也。
※《四注孟子》
《中兴艺文志》：题扬雄、韩愈、李翱、熙时子四家注。旨意浅近，盖依託者。
※《陆善经注孟子》七卷
《崇文总目》：善经，唐人。以轲书初为七篇，因删去赵岐章指与其注之繁重者，复为七篇云。
※《孟子音义》、《正义》共十六卷
晁氏曰：皇朝孙奭等采唐张镒、丁公著所撰，参附益其阙。古今注《孟子》者，赵氏之外有陆善经。奭撰《正义》，以赵《注》为本，其不同者，时时兼取善经。如谓"子莫执中"为"子等无执中"之类。大中祥符中书成，上於朝。
陈氏曰：旧有张镒、丁公著为之音，俱未精当。奭方奉诏校定，撰集《正义》，遂讨论音释，疏其疑滞，备其阙遗。
※《石经孟子》十四卷
晁氏曰：皇朝席旦宣和中知成都，刊石寘於成都学宫，云伪蜀时刻《六经》於石，而独无《孟子经》，为未备。夫经大成於孔氏，岂有阙耶？其论既缪，又多误字，如以"频""顣"为"类"不可胜纪。
※《五臣解孟子》十四卷
晁氏曰：皇朝范祖禹、孔武仲、吴安诗、丰稷、吕希哲元祐中同在经筵所进讲义。贯穿史籍，虽文辞微涉丰褥，然观者诚知劝讲自有体也。
※伊川《孟子解》十四卷
晁氏曰：程正叔撰。
※横渠《孟子解》二十四卷
晁氏曰：张子载撰。并《孟子统说》附於后。
※《百家孟子解》十二卷
晁氏曰：集古今诸儒自皮日休至强至、贾同百馀家解《孟子》成一编。
※王安石、王雱、许允成《孟子解》共四十二卷
晁氏曰：介甫素喜《孟子》，自为之解。其子雱与其门人许允成皆有注释。崇、观间，场屋举子宗之。
※颖滨《孟子解》一卷
陈氏曰：其少年时所作，凡二十四章。
※王逢原《孟子解》五卷
陈氏曰：所讲才尽二篇，其第三篇尽二章而止。
※尹氏《孟子解》十四卷
陈氏曰：尹彦明所著。十四卷，未成，不及上，而卒。
※张无垢《孟子解》十四卷
※张南轩《孟子说》十七卷
※晦庵《孟子集注》、《或问》各十四卷
※石鼓《孟子答问》三卷
※陈寿老《孟子纪蒙》十四卷
说并见《论语》条下。
※《续孟子》二卷
《崇文总目》：林慎思撰。慎思以为《孟子》七篇非轲著书，而弟子共记其言，不能尽轲意，因传其说，演而续之。
※《删孟》二篇
晁氏曰：皇朝冯休撰。休观孟轲书时有叛违经者，疑轲没後门人妄有附益，删去之，著书十七篇，以明其意。前乎休而非轲者荀卿，刺轲者王充；後乎休而疑轲者温公，与轲辩者苏东坡，然不若休之详也。
※《疑孟》一卷
晁氏曰：皇朝司马光君实撰。光疑《孟子》书有非轲之言者，著论是正之，凡十一篇。光论性不以轲道性善为然。
※《翼孟》
朝奉大夫临川陆筠嘉材撰。周平园序曰：嘉材平生笃志《孟子》，著《翼孟音解》九十一条，择《春秋左氏传》、《庄》、《列》、《楚辞》、《西汉书》、《说文》之存古文者，深思互考，遂成此书。如以"折枝"为"磬折腰肢"，读"乐"酒若"乐"山、"乐"水，角"招"为"韶"，"眸"子为"牟"，"杀"三苗本作"杀"，二女"果"作"婐"之类，皆粲若白黑。至论舜生於诸冯，迁於负夏，卒於鸣条，视汉儒所记《檀弓》苍梧之语，孰近孰远，孰信孰疑，此古今学议论所未及也。且舜居河东，历山、雷泽各有其地，而越人别指历山舜井、象田，仍以馀姚、上虞名县，《风土记》曲为之辞，人不谓然。盖异端之作，其来也久。於舜平居，附会巳类此，况身後乎！所谓九嶷之葬、二妃之溺，宜退之《黄陵碑》云皆不可信。彼孔安国解《书》，以"陟方"训"升遐"，其说尤拘。《书》固曰"升高必自下，陟遐必自迩"，"陟"岂专训"升"乎？然退之近舍《孟子》而远引《竹书纪年》，何也？予每叹恨不得质疑於韩门，而喜嘉材嗜古著书，有益後觉，藏其本迨三十年。今嗣子新融水尉孝溥追叔先志，请题卷首，始为推而广之。昔唐彭城刘轲慕《孟子》而命名，著《翼孟》三卷，白乐天记其事，赖以不朽。嘉材视刘何愧，特予非乐天比，其能使嘉材不朽乎！
※《尊孟辩》七篇
陈氏曰：建安虞允文隐之撰。以司马公有《疑孟》，及李遘泰伯《常语》、郑厚叔《折衷》皆有非《孟》之言，故辩之，为五卷。後二卷则王充《论衡 刺孟》及东坡《论语说》中与《孟子》异者，亦辩焉。
△右《孟子》